南平特产宣传语|136一肖中平特
黑龍江省高級人民法院主辦

 

懷疑與信任

——對三大司法公開平臺建設的調研與思考

  發布時間:2014-08-22 15:56:33


  引 言

  毋庸諱言,人民法院經歷了迂回曲折、循環上升的發展道路,尤其是近年來,面對局部人心浮躁、觀念扭曲、信念缺失、追星競富等改革發展過程中的社會“陣痛”,絕大多數法官做到了一身正氣、兩袖清風、坦誠做人、坦率做事,但一些地方的個別法官卻沒能堅守職業信仰,為關系、人情所折腰,為金錢、美色所傾倒,成了老百姓街談巷議的熱門話題。面對法院,老百姓該懷疑還是該信任,可以說,人民法院正在經受一場嚴重的信任危機。

  “謠言止于智者,懷疑止于公開。”最高人民法院審時度勢,在2013年11月27日召開的全國法院司法公開推進會上正式提出了建立完善審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平臺的工作號召,可以說,這是全國法院堅持“以公開促公信”戰略的又一重要舉措,也充分展示了以周強院長為代表的最高院新一代領導集體以及全國法院人面對審判工作的陽光心態,展示了法院人從自身做起,敞開大門與公眾坦誠相見、直面溝通、強化互信的堅強決心。

  正如周強院長所說,這是人民法院史無前例的一項浩大工程,有著深遠的歷史和現實意義(1):首先,它是確保人民法院依法獨立公正行使審判權的必然要求,是實現 “努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法工作目標的重要路徑;其次,它是人民法院接受社會監督的有效方式,是確保當事人依法充分行使訴權和保障人民群眾知情權、參與權與監督權的有效方式;再次,它是最大限度地提升司法活動透明度,彰顯司法功能的重要途徑。然而在運行實踐中,受主客觀多方面因素影響,在財物、人員、程序、管理等方面出現了一些有待完善之處。

  從表面看,平臺建設的完善似乎并不太難,只要加大投入、嚴格管理就能解決,但問題遠比預想要復雜得多。畢竟,不足的出現和問題的產生不是孤立的,而是深深地嵌在整個司法機制運行環境之中,我們不可能脫離由來已久的習慣、觀念等既有層面的東西而寄希望于迅速達到所謂的“理想狀態”,也不可能僅通過外科手術式的局部改良來實現。因此,在十八大以來司法改革的大背景下,著眼審判規律,進一步探尋有關平臺建設的理論與實踐問題,探尋平臺建設的完善之道就顯得非常必要。

  一、管窺平臺建設運行的總體效果

  作為全省司法公開示范院,筆者站在大慶高新區法院一院的視角,橫向對比觀察全市已開展試運行的兄弟法院,分析得出初步結論,半年來的平臺運行總體呈現出五個良好態勢:

  (一)審判質效提高了。從質量上看,平臺運行之前的半年,全市基層法院通過質量查評共發現文書排版誤差、合議庭筆錄不全、卷宗倒裝等質量瑕疵案件27件,占全部受理案件的0.12%,平臺運行以來,只發現了4件質量瑕疵案件,下降了85.2%,占同期受理案件的0.014%,下降了0.106個百分點;從效率上看,各項業務數據呈現“五升四降”的良好態勢,綜合結案率、結案均衡度、服判息訴率、綜合調撤率、實際執結率分別上升了1.04、5.58、0.74、0.56、4.68個百分點,上訴率、重審改判率、案訪比分別下降了0.36、0.17、0.0027個百分點,超審限案件更是降到零。                 

  (二)群眾滿意度上升了。從一份匿名調查問卷結果看,群眾滿意度由之前半年的83.6%上升到了現在的94.7%,反映的問題也由過去相對集中在懷疑司法公正、揣測暗箱操作以及對個別法官的投訴,更多地向工作態度、司法禮儀、法律釋明、社區服務等多元化方向轉變,投訴也逐步向對法官職業群體的意見和建議轉變;從辦案效果上看,通過深化司法公開,從立案到結案,一切都放在陽光下“曬”,讓贏的有理、輸的明白,當事人和律師對法院、法官的信任度逐步回升,絕大多數案件實現了案結事了,信訪接待環節更多地是接待既存的老信訪戶,新訪量較往年同比下降了近四成。

  (三)審判規范化加強了。從導訴、立案、分案、排期、庭前準備、庭審、合議、制作文書、宣判到執行,除涉及國家秘密、個人隱私、商業秘密等,全審判流程依法能夠公開的全部公開,法院工作人員時刻保持緊張狀態。尤其是庭審直播系統,以大慶高新區法院為例,當事人通過身份認證,在法院內部專網上可以隨時調取和觀看庭審實況,公眾也可通過法院政務網站隨時觀看庭審錄播內容,這讓法院參與開庭的人員,宣布庭審紀律、主持法庭調查、舉證、質證、認證、法庭辯論、休庭合議到宣判,語言、舉止、神態完全按照庭審規范化的要求,不敢有絲毫的放松和懈怠。平臺運行以來,全市未收到一起關于審判程序方面的舉報、申訴和投訴。

  (四)法院管理升格了。應了鐵人王進喜同志的一句話:“井無壓力不出油,人無壓力輕飄飄。”平臺運行以來,全市10家基層法院共出臺了院長值勤月、院長釋法明理、班子課題攻堅、“121”民商事審判模式、庭審規范化35不準、全員信訪責任制、工間操制度、裁判文書網絡公開實施細則、執行公開平臺建設目標管理考核細則等近百項旨在嚴格法院管理、提升工作質效、樹立有為形象的工作制度,其中有近三成是關涉規范平臺建設自身的。其中,高新區法院強化推出并逐步完善了“領導帶審制”, 院庭長變被動等案為主動辦案、變幕后指揮為臺前演練,深入審判一線帶頭辦案,全面激發了隊伍活力,審判質效不斷提升,實現了隊伍零違紀、案件零差錯、作風零有理訪、管理零事故,相關經驗在全省范圍內交流學習。

  (五)司法作風優化了。司法信息不對稱最容易誘發腐敗,腐敗是隱蔽進行的,一旦公開了,它們也就失去了生存的土壤,而單純依靠法官自身的品格自律并不足以有效遏制司法腐敗。平臺運行以來,通過將法院掌握的信息真實、全面、準確地傳達給社會公眾,形成有效的他律機制,使司法不端或司法腐敗行為無處遁形,讓法官們更加注重自身形象、社會評價和同行認可,從而努力展現健全的法律人格、良好的職業操守和精湛的業務能力,避免當事人對公正性產生合理懷疑。統計顯示,全市紀檢監察系統收到的舉報、投訴信件由之前的平均每月10多封下降到了目前的一兩封,在各院的信訪環節,未發生一起對法官及法院工作人員司法作風問題的投訴,當事人評價法官是“拉不去、請不到、攻不破”。

  二、平臺運行中的現實問題與不足

  三大司法公開平臺建設是新時期加強司法公信力建設濃墨重彩的一筆,是人民法院建設發展的必由之路和基本方向。試運行取得的成績值得肯定,但各地法院在建設運行過程中也表現出了一些問題和不足,亟待完善。下面,借助從調研、參觀、走訪、問卷、會議交流以及瀏覽新聞等多渠道掌握的信息,筆者重點從財物保障、人員配給、程序設置、監督管理四個方面分別加以闡述。

  (一)財物的問題。主要表現為三個“不均衡”:

  一是資金保障不均衡。平臺建設內容中的訴訟服務中心的科技化與規范化、手機短信平臺、訴訟檔案電子化、電子觸摸案件查詢系統、數字化法庭、執行指揮中心等幾十項建設內容以及功能拓展、日常維護與升級等事項,需要較大的資金投入,據業內人士以中等檔次估算,僅先期建設投入資金就至少需要80到100萬元,排除設備損壞重置的因素,每年光用在維修、維護與升級等方面的費用至少需要5到10萬元。對于地方財政狀況稍好、黨委政府支持力度較大的法院來說尚可承受,但對于經濟狀況相對落后、地方支持力度不大的法院來說,難免捉襟見肘。目前,有的法院已按最高院出臺的意見要求,初步建設完成了平臺建設所要求的各項內容,而有的法院還在觀望階段。

  二是軟硬件配置不均衡。電子設備的價格與質量、使用壽命、后期維護頻率及費用直接掛鉤。與資金保障不均衡相對應,排除尚未開展實質性平臺建設的一些法院,在已經開展平臺建設的法院中,有的法院投入力度較大,統籌規劃設計和安裝調試均達到了較高水準,所選設備全部都是知名品牌,經得起時間和實踐的檢驗,軟硬件配置都比較高,預先考慮到了軟件兼容、擴容和硬件拓展、添置的需要,運行狀態也十分穩定;反觀經濟水平一般的法院,無論設備品牌、軟硬件配置以及擴展功能,都不盡人意,系統極不穩定,無疑增大了日常調試維修的工作量。

  三是基礎環境不均衡。信息化是科技時代的主題,是現代法院管理的發展方向。縱觀各地法院,建院時間與信息化、科技含量總體呈反比態勢。90年代,尤其是2000年以后建院或新建審判辦公大樓的法院,絕大多數都實現了集成機房、UPS室、監控系統、科技化法庭等的一體化設計與建設。諸如大慶高新區法院于2011年新建的審判綜合樓,更是實現了數字化法庭系統、樓宇監控系統(含紅外動態感應功能)、一卡通門禁系統等8大系統24個子系統,達到了國內領先水平。反觀一些與共和國同齡,或是70、80年代建院的法院,建設之初并沒有對信息化建設的考量與總體設計,遇有信息化建設任務便絞盡腦汁想辦法,穿孔、打眼、走線、改造、舊設備賦予新功能、后臺設備分散安裝等等,個別法院甚至將瀕臨使用壽命的電腦身兼數職、一機多用,一臺電腦在內外網之間反復切換,是辦公電腦、資料存儲的電腦也是數據交換電腦,既能用來做文書上傳、也用來開展流程管理,不僅不利于日常的維修與維護,也降低了使用效率以及安全性、穩定性。

  (二)人員的問題。主要表現為三個“不到位”:

  一是觀念認識不到位。一些地方的個別領導干部對司法公信力建設的重要性認識不夠,對平臺建設認為可有可無,缺乏緊迫感、使命感和大局意識,片面的認為搞司法公開過多地牽扯人力、物力、精力,只要把案子辦好,不出大問題就是沒問題,有典型的事務主義傾向。首先,表現為對下督導不力。滿足于一般性地要求和部署,態度不積極,推一推、動一動,下面干沒干、干得怎么樣,較少過問,時間久了,對干警的積極性勢必造成不良影響。其次,表現為自我學習不深。偏重于對法律業務知識的學習,對信息化應用技術研究得相對不夠,有的甚至連基本的電腦操作都沒有掌握,直接導致出現了外行領導內行、工作部署言不及義的“兩層皮”現象。再次,表現為創新方法不多。墨守成規、思路不活,不能結合法院自身實際,創造性、超前性開展工作,只顧固定動作、沒有自選動作,或是片面地追求工作落實不走樣,上面讓做什么就做什么、上面讓什么時候做就什么時候做,推一推、動一動;或是只看眼前利益,認為通過檢查驗收即可,缺少長期規劃、長遠打算;或是生拉硬上,不講客觀規律,為追求進度而搞破壞性建設。

  二是技術水平不到位。平臺建設中的許多內容涉及信息技術應用問題,諸如庭審視頻數據傳導、壓縮、轉碼,監控數據的調取、剪輯、播放,訴訟服務中心電子設備的使用與管理,軟硬件系統的維修、維護、升級與擴容,等等,都需要專業人員進行操作或是經培訓的工作人員進行,否則難以實現持續、高效、有序運轉。縱觀各地法院,有的法院沒有單獨成立信息中心、也沒有專門配置技術人員;有的法院雖然有專門技術人員,但業務不精、態度不佳;有的法院雖有信息中心,但或是隸屬于辦公室、或是隸屬于研究室、或是隸屬于審管辦,再次出現專人不專用、外行指導內行的現象;有的法院甚至由書記員或法警一人身兼數職,既是庭審書記員、卷宗裝訂員又是流程管理員、信息技術員和數據上傳員,如此種種,不能防患未然,出了問題再上人,故障維修、系統維護、擴容建設都無法得到及時、得力的人員保障,極有可能誘發工作瑕疵,甚至是系統癱瘓。

  三是數量配給不到位。按照平臺建設的內容和規模,考慮到法院辦公電腦、服務器、交換機、存儲設備、打印機、傳真機、復印機等弱電設施設備的維修、維護與升級,應該成立專門的信息中心并配置3-5名技術過硬、態度積極的專業人員,專司其職、分工協作,以確保全部信息化系統安全、有序、高效運行。反觀現實中的各地法院,很多沒有成立專門的信息中心,其職能分散在辦公室、研究室、審管辦等多個部門,分別由多人實施,這非常不利于統一管理和協調工作,容易出現推諉扯皮的現象;有的全院只配備1名專職信息技術人員,經常顧此失彼,忙得不亦樂乎;有的雖保持在3-5名技術人員,但大多不是計算機專業或學業不精人員,很難勝任當前日益復雜、深化的信息工作。

  (三)程序的問題。主要表現為四個“不嚴謹”:

  一是公開理念不嚴謹。當前,司法公開在不同層面存在的不盡如人意之處,追根溯源,問題的關鍵在于“權力型”而非“權利型”的理念占了主導地位。在此理念指導下,司法公開更多地被定位于司法權力運行方式,而非當事人和社會民眾權利話語的表達方式。于是,司法公開更多地呈現出自上而下的“管理”態度,而非自下而上的“服務”姿態,進而在很大程度上導致了公開程序的工具化和公開效果的形式化。(2)

  二是終端操作不嚴謹。由于在平臺建設的三項內容中,上傳、服務、公示等大部分終端操作都是書記員、法警完成的,由于領導、法官對其相對缺少監督約束,交待之后便讓書記員放手去做,而受書記員業務范圍、業務能力和專業特點所限,導致了一些不應有的工作瑕疵,有的還相對嚴重。例如,有的由于不懂或者馬虎,沒有做好鑒別工作,把依法不應該上傳的涉及個人隱私和商業秘密的文書上傳網絡,后又協調后臺服務人員予以刪除;有的對裁判文書自動糾錯系統使用不熟練,又不虛心學習,結果把排版有誤或有錯別字的文書上傳網絡;有的在訴訟服務中心公示的開庭排期、訴訟須知、立案收費標準內容排版有誤,甚至自相矛盾;有的公開的法官、執行員以及被執行主體變更等案件信息有誤;有的立案導訴人員司法禮儀不過關;有的訴訟服務人員自身業務水平較低,對當事人提出的諸如電子觸摸查詢機使用細節、訴訟常識等簡單問題都難以解釋清楚;有的在庭前不對數字化庭審系統進行檢查、調試,開庭時發現問題才調試;有的已經開庭了,才想起來開啟數字化庭審系統,如此等等,不勝枚舉,說倒底還是人員素質和工作態度的問題。

  三是查驗審批不嚴謹。前已述及,司法公開是一件嚴肅的事情,凡是公之于眾的東西,每一個字、每一份表格、每一張照片、每一段圖像都事關人民法院的公眾形象。試想,人民法院這個掌握生殺予奪、居中裁判大權的司法機關,對待事情都不認真、不嚴謹,公信力還從何而來呢?為確保萬無一失,就必須強化監督,要知道,一件事情有領導和上級嚴格的審批把關,出現問題的幾率就不大,而現實中一些地方的法院,由于缺乏審批環節,或是查驗審批不嚴,卻實出現了這樣那樣的一些問題。例如,有的法院的審判流程管理系統,副庭長、庭長、副院長等審批權限都交給書記員自己操作,工作效率是提高了,但質量卻難以保證;有的法院領導睜一只眼閉一只眼,為了提高工作質效,允許沒有法職的工作人員也分流辦理執行案件,制發的裁定、通知等執行文書,只能借用有法職的執行人員的名字,公示內容出現誤差便在所難免了;有的法院院庭兩級領導對法官呈報的裁判文書形式審查不嚴,疏漏同樣在所難免;有的法院訴訟服務中心的公開內容每天由工作人員直接上傳,而沒有經過提前審批,難免出現瑕疵,等等。

  四是事項設置不嚴謹。在具體公開的事項和內容上,各地法院的設置并不完全統一,有各自為政的傾向。究竟是應該強化形式公開還是強化實質公開,還是兩個都要搞?究竟是強化黨務公開、政務公開還是強化審務公開,還是三個都要搞?究竟是強化網站公開、服務公開還是強化自媒體公開,還是三個都要搞?筆者認為,應該做到“公而有度、開而有序、循序漸進”。反觀有的法院,搞庭審網絡直播錄播或是圖文直播,往往是簡單案件,新案難案少,當庭宣判少,往往一播了事,后續報道少,觀看人員少,遠沒有通過精心準備直播一個具有重大社會影響的案件,當庭作出法律裁判來得實在,帶來的效果可能一百個普通案件也比不上;(3)有的法院除了涉國家秘密、商業秘密、個人隱私等法定事項外,事無巨細全部公開,不僅增加了工作成本,也出現了問題。例如,調解過程若執意播出,則公開了當事人的合意傾向,社會效果不會太好;有的法院把手頭的審判工作全部放下搞“法院開放日”,雖然一定程度上拉近了與公眾的距離,但在活動期間也要驗明身份、組織安檢、明確紀律,而不能搞得像旅游景點;有的法院搞裁判文書上網,數量固然可觀,但裁判文書的說理性并不強,業內同仁看不通、公眾人士看不懂,不僅無益司法公開,甚而會降低司法公信。

  (四)管理的問題。主要表現為三個“不嚴格”:

  一是績效考評不嚴格。績效考評是監督管理的有力手段,沒有一套嚴格的績效考評體系,樂觀地期望靠人的政治覺悟來推進平臺建設和司法公開,效果注定不會理想。而現實中,雖然最高院出臺過總體性的、各地法院可以結合自身實際參照執行的績效考評辦法,但落實效果不好,各地試點法院并沒有據此結合自身實際出臺細化的考評細則,間接導致了一些本來積極性就不高的法院工作進度滯后、工作效果不明顯,形成了干多干少一個樣、干好干壞一個樣的被動局面。

  二是工作標準不嚴格。最高院專門出臺過司法公開示范院工作標準,目前各院也正在參照使用,但從總體上講,最高院的這套司法公開示范院工作標準相對籠統,只是概括性地說明了條框問題,指明了大體上應該做什么并確定了每項工作的參考分值,但具體對于什么應該公開、什么不應該公開、應以什么方式公開、每一公開事項的標準底限如何、如何評定達標等級等問題規定不細,亟待各地法院以最高院標準為參照,出臺更加細化、管用好用實用的工作標準。

  三是責任體系不嚴格。責任就是壓力,沒有壓力,管理勢必松懈,管理松懈問題必將隨之而來。司法公開事關重大,究竟應該由誰主管、誰分管、誰來具體負責,應該歸屬哪個部門,出現差錯應該由誰負責,綜觀各地法院運行實踐,并不十分統一。從分管部門看,有的法院落在研究室、有的落在審管辦、有的落在辦公室、有的落在政治部,還有的法院由上述部門分工協作,各負責一塊;從分管領導看,有的法院以部門負責人為牽頭人,有的以分管院領導為牽頭人,還有的以院長為總牽頭人;從問責機制上看,有的法院是誰出了問題誰負責,有的是問題的處理連帶部門負責人,有的則要層層連帶,工作人員出了問題,部門負責人、分管領導甚至院長都要承擔連帶責任。

   三、對平臺建設的幾點思考

  (一)強化協調,提供一個切實好用的物質保障平臺。“兵馬未動,糧草先行。”解決平臺建設的財物問題關鍵還是一個“錢”的問題,筆者認為,在省以下法院尚未試行垂直管理的背景下,解決資金保障不均衡的問題應該從三個渠道考慮:一是從中央財政解決一部分。最高院、各省高院應積極向同級財政申請專項建設經費,加大中央和省級政法轉移支付資金中基建裝備經費的投入力度,做到專款專用。二是從地方財政解決一部分。各地法院要與地方財政積極溝通協調,已經納入財政預算的,應積極申請撥付;沒有納入財政預算的,應積極爭取調整財政預算,設立司法公開建設專項經費。同時,最高院、各省高院也要以文件形式加大對中基層法院的支持力度。三是從法院自身解決一部分。要分清法院建設管理的“大小頭”,常規的不是急難險重的工作事項和建設內容盡量往后放一放、讓一讓,日常消耗類的辦公經費、財裝經費、交通經費、水電油經費、宣傳經費等等,能壓縮的盡量壓縮,壓縮出資金來用在司法公開平臺建設上,把有限的經費都用在“刀刃”上。

  至于軟硬件建設的問題,出于后期維修、維護、升級和系統兼容性、穩定性的考慮,筆者的觀點是,能一步到位的盡量一步到位,可以統一指定3-5種口碑較好的品牌和型號備選。對于信息化建設基礎環境薄弱的老院,可以“群教”活動為平臺,盡量壓縮辦公空間,讓出空間足夠的專門房間建設信息中心機房,有條件的法院可以視情況合理辟建信息中心建設用房。

  (二)強化投入,建設一支切實能干的人力資源隊伍。平臺建設需要有一支講政治、懂技術、講奉獻的專業隊伍投身其中。為此應做好三方面工作:一是以高壓態勢解決思想認識問題。要以一種“不換思想就換人”、“不能成事就讓賢”的氣魄,抓好領導干部和工作人員的思想引領工作。通過開會明確目標、下達任務、規定時限、確定標準,最高院抓高院、高院抓中院、中院抓基層院,一級抓一級、一級壓一級,各級法院負責對內的思想引領工作,切實把思想迅速統一到最高院的工作要求上來;二是以強化培訓解決技術水平問題。各省市法院要組織轄區內的信息技術人員集中開展一到兩次集中培訓,采取口頭傳授、實踐操作、考試測評等多種方式,確保人人達到標準要求,對學業不精人員所在法院要下發通報,責令限期調整人員。三是以硬性指標解決人員配給問題。從發展趨勢上看,各地法院都要單獨成立信息中心,如前所述,每個法院的信息中至少都要配備3名以上專門技術人員,只能多不能少,有條件的法院可以多配給一些。信息技術人員對弱電系統綜合管理、辦公設備維修維護、司法公開技術支撐等內容,必須一專多能、分工協作,不能一人身兼數職。

  (三)強化統籌,創設一個切實通用的示范操作模式。示范法院要起到示范法院的作用。具體應做到:一是形式和而不同。真正拿推出一個完全符合最高院精神、各地法院均可據以效仿的經得起推敲的標準化司法公開示范院,各地法院在效仿學習、做好規定動作的同時,要結合自身特點做好自選動作,創造性的開展工作,正所謂“一枝獨秀不是春,百花齊放春滿園”。二是理念貫穿始終。要以“群教”活動為契機,深入開展社會主義法制理念的學習教育,重點開展好司法公開理念的大學習大討論,切實優化工作理念、轉變工作作風,以權為民用、情為民系、利為民謀的姿態開展工作,使司法公開更多地呈現出自下而上的“服務”姿態。三是軟件強力糾錯。組織諳熟法院工作的人員與信息技術人員一道,對現有裁判文書隱名糾錯軟件系統進行深入開發,切實增強格式、病句、錯別字、自相矛盾等處的識別、提示和糾正能力。從概率上講,只要是人操作的事務,一定會有錯誤率。既然如此,就要對各個法院附權限開放后臺管理功能,以便對誤傳、誤報的文書能夠及時修正和刪除,以保證中國裁判文書網內容的嚴肅性、準確性和公信力。同時,以市場化運作的方式,招標選取專業公司對全國法院的流程管理和執行公開平臺軟件進行統一完善開發,盡量增加自動化、信息化模塊,減少人為因素。例如:以IP地址識別的方式限定案件審批權限,一臺電腦只能在一個環節進行審批,以規避領導由書記員代行審批職權的現象,等等。

  (四)強化手段,打造一套切實管用的責任追究體系。既然要做就要做好,既然是好事就要堅持到底,既然要堅持到底就要強化管理。怎么強化?就是要切實建立管用好用的考評標準體系:一是實施高位領導。作為天平工程的重要組成部分,司法公開工作內容繁雜、工作量偏大,又必須做好做細,所以應實行高位領導、部門協作、層級負責的工作模式,日常工作應由審管辦牽頭,負責綜合協調、總結反饋和運行監控,具體技術支持應落給信息中心,同時成立由院長任組長、班子成員任副組長的領導小組,辦公室設在審管辦,一級抓一級,層級負責、連帶問責,以確保工作質效。二是統一公開事項。由最高院統一印發《人民法院司法公開事項一覽表》,全國法院可以此為參照,結合自身實際,讀懂弄通究竟應該公開什么、不應該公開什么。三是明確工作標準。最高院應首先出臺一套《三大司法公開平臺建設工作標準》,各級法院可依此確立自身的工作標準,但相比最高院標準,只能從嚴不能從寬。唯有如此才能深入統一思想,讀懂弄通究竟什么事項做到什么程度才算好。四是嚴格考評措施。最高院對高院、高院對中院、中院對基層院要逐級建立對下的考評措施,各級法院對內也要嚴格考評,由“一把手”負總責,認真落實領導責任制,一級抓一級、一級管一級,領導要切實負責督辦、監管職責,不管誰出了問題,領導都要負連帶責任,并將此項工作與干部任用、評職晉級和評先選優工作掛好鉤,嚴格落實一票否決制。

  結 語

  司法公開作為深化司法公信力的有力舉措,是社會主義法治理念在司法系統的生動體現。每個人都是一個世界,筆者坐而論道,侈談司法公開之道,難免一葉障目、不見泰山,愿以此拋磚引玉,相互交流學習,以期對司法公信力建設不斷打開新局面能有所助益。

                     (作者單位:大慶高新技術產業開發區人民法院)

 
 

 

關閉窗口

南平特产宣传语 赛车pk10高手技术分享 世界杯足球比赛视频 五分彩骗局可以报警吗 一分时时彩是哪里的 7723手机游戏破解版下载 打开app是什么意思 体彩浙江6十1开奖查询19019 内蒙古时时单3510 东方6加一走势图 5分赛车app