南平特产宣传语|136一肖中平特
黑龍江省高級人民法院主辦
關注: 手機客戶端

 

黑龍江“雷霆掃賴”打擊拒執犯罪專項行動典型案例

發布時間:2018-11-23 16:18:48


    典型案例一

    李某某拒不執行判決、妨害公務案

    一、基本案情

    黑龍江某儲備物資局(以下簡稱儲備物資局)與哈爾濱某酒店、李某某(該酒店董事長)房屋租賃合同糾紛一案,經哈爾濱市道里區人民法院一審、哈爾濱市中級人民法院終審,判決哈爾濱某酒店、李某某在判決生效后60日內從哈爾濱市道里區某處房產中遷出,并給付損失費313萬余元。判決生效后,哈爾濱某酒店、李某某拒不履行生效判決確定的義務。2015年1月22日,儲備物資局向道里區人民法院申請強制執行。

    2017年7月25日,道里區人民法院向哈爾濱某酒店發出公告,限其在2017年8月20日前遷出房屋。經執行人員多次催告,李某某均以各種理由推托,拒不遷出房屋。2017年12月1日,道里區人民法院依法實施強制遷出。在執行過程中,李某某聲稱自己患有抑郁癥,數次以死相威脅,拒不配合法院執行。2018年3月13日,李某因涉嫌拒不執行判決罪被依法逮捕。另據查明,2016年12月14日,李某某駕車與行人發生剮蹭,因在執法過程中毆打執行職務的人民警察并涉嫌妨害公務罪,公安機關曾于2016年12月15日對李某某取保候審。2018年4月8日,道里區人民檢察院指控被告人李某某犯拒不執行判決罪、妨害公務罪,并向道里區人民法院提起公訴。法院經審理認為,哈爾濱某酒店有能力執行而拒不執行法院判決,情節嚴重,李某某作為該單位直接負責的主管人員對此亦應承擔刑事責任。此外,李某某于2016年12月14日暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察,其行為已構成妨害公務罪。鑒于李某某到案后如實供述所犯罪行,可依法從輕處罰。2018年4月20日,道里區人民法院判決哈爾濱某酒店犯拒不執行判決罪,判處罰金人民幣10萬元;李某某犯拒不執行判決罪、妨害公務罪,數罪并罰,決定執行有期徒刑一年六個月,緩刑二年。

    二、典型意義

    李某某在有履行能力的情況下,在法院多次催告后,仍然拒不遷出房屋,嚴重干擾執行工作的正常進行,其行為已構成拒不執行判決罪。因李某某曾在一起交通事故中曾襲擊依法執行職務的人民警察并構成妨害公務罪,故法院依法對其進行數罪并罰。本案屬于拒不執行判決罪單位犯罪的典型案例。人民法院依法分別判處被告單位及其法定代表人相應的刑罰,既有力震懾了違法犯罪行為,也為辦理拒不執行判決、裁定單位犯罪案件積累了寶貴經驗。

    典型案例二

    亢某某拒不執行判決、裁定案

    一、基本案情

    單某某與亢某某借款合同糾紛一案,齊齊哈爾市鐵鋒區人民法院于2015年11月6日作出民事判決書,判決亢某某于判決生效后十日內一次性給付單某某借款本金人民幣88,000元、利息6,720元(按本金88,000元,月息2分計算,計算至2015年10月)。民事判決生效后,被告人亢某某未主動履行法定義務,單某某向鐵峰區人民法院申請強制執行。

    齊齊哈爾市鐵鋒區人民法院于2016年1月6日立案執行,并向亢某某依法送達了執行通知書、報告財產令,被執行人亢某某在指定期限內既未報告財產,也未主動履行法律義務。后經查明,2017年1月17日,亢某某委托劉某某將其名下位于齊齊哈爾市鐵鋒區的一處建筑面積為112.24平方米的房產,以人民幣43萬元的價格賣給馮某某,但亢某某并未將賣房所得款交到法院,致使單某某申請執行的債權無法得到執行,給單某某造成了經濟損失。因涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪,2018年1月5日,鐵鋒區人民法院將該案移送公安機關,但公安機關未在60天內作出是否立案的決定。2018年5月16日,單某某向鐵峰區人民法院提起刑事自訴,請求法院依法追究亢某某拒不執行判決、裁定罪的刑事責任。2018年5月18日,亢某某被依法取保候審。2018年9月17日,亢某某被依法逮捕。2018年9月26日,在經過兩次開庭審理后,鐵峰區人民法院判決亢某某犯拒不執行判決、裁定罪,判處有期徒刑二年。

    二、典型意義

    本案中,亢某某具有履行法律義務的能力,但其故意轉移名下財產,規避法律責任,致使生效的判決、裁定無法執行,符合拒不執行判決、裁定罪的構成條件。申請執行人單某某依據《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定,依法向人民法院提起自訴,使被執行人亢某某受到了應有的制裁。該案例將教育和激勵更多的申請執行人通過行使自訴權,切實維護自身合法權益,讓亢某某這樣的老賴不再逍遙法外。

    典型案例三

    鄧某拒不執行判決、裁定案

    一、基本案情

    2014年9月29日下午14時,鄧某駕駛一輛松花江微型汽車,將騎自行車下班的于某撞倒,導致于某下肢截癱并失去勞動能力。2015年,牡丹江市愛民區人民法院依法判決鄧某給付于某各項賠償金共計108萬元。判決生效后,鄧某一直下落不明。2016年10月7日,于某向法院申請強制執行。

    牡丹江市愛民區法院于2016年10月10日立案執行。經依法調查,被執行人鄧某于2014年9月29日將自己經營的一家電腦公司兌出,并于2015年9月18日、2016年8月31日將名下位于哈爾濱市利民開發區、牡丹江市廣廈新城的兩處房產變賣,以逃避執行。執行人員通過對銀行的調查還發現,鄧某在哈爾濱銀行的賬戶資金往來比較頻繁,最大的一筆竟高達33萬元,涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪。愛民區人民法院于2017年12月11日將相關犯罪線索及案件材料移送公安機關。2018年3月21日,牡丹江市公安局愛民分局對該案正式立案偵查。2018年5月28日,牡丹江市公安局愛民分局經依法偵查終結,將案件移送檢察機關審查起訴。2018年8月23日,牡丹江市愛民區人民檢察院向牡丹江市愛民區人民法院提起公訴。牡丹江市愛民區人民法院于2018年8月28日依法公開開庭審理了該案。在庭審過程中,鄧某對自己的行為深感懊悔,欲一次性賠償于某人民幣50萬元,期望得到于某的諒解,并請求法院對其進行寬大處理。2018年10月25日,牡丹江市愛民區人民法院依法判決鄧某犯拒不執行判決、裁定罪,判處有期徒刑八個月。

    二、典型意義

    在該案件中,申請執行人因一起交通事故喪失了勞動能力。被執行人在明知申請執行人生活和工作已陷入困境的情況下,不僅不積極主動地履行賠償義務,還通過隱匿、轉移名下公司、房產的手段,故意規避執行,逃避法定的履行義務,導致人民法院生效的判決無法執行,理應受到法律的嚴懲。盡管鄧某在庭審過程中主動要求一次性賠償損失,取得了于某的諒解,但這并不妨礙其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。

    典型案例四

    宿某拒不執行判決案

    一、基本案情

    葉某與宿某民間借貸糾紛一案,2016年6月6日,雞西市梨樹區人民法院依法判決宿某給付葉某借款本金人民幣75萬元,加倍支付遲延履行期間的債務利息,并承擔案件受理費人民幣11,300元。因宿某不主動履行生效判決確定的義務,2016年8月10日,葉某向法院申請強制執行。2016年8月10日,雞西市梨樹區人民法院立案執行。

    在執行過程中,執行法院依法送達了執行通知書及報告財產令,法院辦案人員多次與宿某取得聯系并責令其履行義務。但宿某既不主動履行義務,還多次實施乘坐飛機、入住星級酒店等行為。2016年12月5日,雞西市梨樹區人民法院依法將宿某納入失信被執行人名單,并限制其消費和出境。宿某仍利用其護照乘坐飛機、入住高檔酒店,執行法院遂對宿某采取了司法拘留措施,并在出入境管理部門的協助下將宿某的護照作廢,使其再也無法乘坐飛機。宿某迫于壓力主動履行了31.5萬元,并與申請執行人達成了分期履行協議。后經法院調查,宿某未按和解協議履行分期給付義務,且故意違反法院限制消費令,在兩年多的時間里多次乘坐飛機頭等艙、入住星級以上酒店,將本該用來償還申請人的資金大肆揮霍,涉嫌構成拒不執行判決罪。2018年6月1日,雞西市梨樹區法院將該案移送公安機關,雞西市公安局梨樹區分局于6月14日立案,并于2018年7月6日在哈爾濱市道里區香格里拉酒店客房內將宿某抓獲。7月24日,公安機關將宿某移送檢察機關審查起訴,梨樹區人民檢察院于8月23日向法院提起公訴。法院經審理認為,宿某對人民法院生效判決有能力執行而拒不執行,經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執行,情節嚴重,其行為已構成拒不執行判決罪。因其到案后能當庭自愿認罪,且已償還部分借款,可依法從輕處罰。10月25日,梨樹區人民法院判決宿某犯拒不執行判決罪,判處有期徒刑六個月。

    二、典型意義

    本案中宿某不僅不積極履行法律義務,還故意違反人民法院限制消費令,過著“紙醉金迷”的奢侈生活,屬于人民群眾最痛恨的那種“老賴”。宿某在因違反限制消費令被法院拘留后,仍不知悔改,繼續實施乘坐飛機、入住星級賓館等高消費行為,拒不履行法律義務,符合最高人民法院《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第(一)項的規定,應當以拒不執行判決罪予以刑事制裁。

    典型案例五

    于某拒不執行判決、裁定案

    一、基本案情

    劉某與于某借款合同糾紛一案,青岡縣人民法院于2017年10月28日裁定扣押于某存放的8萬斤玉米,并于2017年11月15日判決于某在判決生效后10日內給付劉某人民幣4萬元。判決生效后,于某未在判決書確定的期限內履行給付義務,劉某于2018年1月22日向青岡縣人民法院申請強制執行。

    2018年2月7日,青岡縣人民法院依法向于某送達了執行通知書、報告財產令。2018年3月,于某將被法院扣押的玉米私自變賣,青岡縣人民法院責令其在4月2日前將變賣玉米所得的4萬元錢交到執行局,于某仍拒不履行。因違反財產報告令,青岡縣人民法院于2018年4月28日對于某采取了司法拘留措施。被拘留期間,于某仍拒絕繳納變賣玉米的4萬元錢。因非法變賣法院扣押的玉米、拒不報告財產,執行法院認為于某涉嫌構成非法處置扣押財產罪,并于2018年5月4日將案件線索移送公安機關。2018年5月17日,于某被青岡縣公安局刑事拘留。2018年5月17日,青岡縣公安局正式立案,并于2018年7月10日移送檢察機關審查起訴。2018年8月10日,青岡縣人民法院開庭審理了此案,認為于某的行為應構成拒不執行判決、裁定罪,公訴機關起訴的罪名不正確。期間,于某與申請執行人達成還款協議并取得了劉某的諒解。2018年10月15日,青岡縣人民法院判決被告于某犯拒不執行判決、裁定罪,判處有期徒刑一年,緩期兩年執行。

    二、典型意義

    這起案件原本應當是一件普通的民間借貸糾紛案件,正因為被執行人于某不懂法、不守法,肆意踐踏法律,才使其應當承擔的民事責任轉化為刑事責任,這個教訓是十分深刻的,更為全社會上了一堂生動的法治教育課。該案例再次警示那些不主動履行生效法律文書確定義務的被執行人,拒不履行人民法院的生效判決、裁定情形嚴重的,也是犯罪行為的一種。任何觸碰和挑戰這條“紅線”的人,必將受到刑法的嚴厲制裁。

    典型案例六

    倪某勝拒不執行判決、裁定案

    一、基本案情

    延壽縣某建筑公司與延壽縣某糧油公司債務糾紛一案,2015年8月26日,延壽縣人民法院作出民事調解書,確認延壽縣某糧油公司分四次給付建筑公司工程款共計人民幣390萬元。調解書發生法律效力后,延壽縣某糧油公司未履行還款義務,延壽縣某建筑公司于2015 年11月3日向延壽縣人民法院申請強制執行。

    延壽縣人民法院立案執行后,向延壽縣某糧油公司送達了執行通知書、報告財產令,但該公司未在規定期限內履行還款及財產報告義務。后經法院查明,延壽縣某糧油公司于2015年10月28日與某糧食收儲公司簽訂了租賃合同,將其名下的儲糧倉庫租賃該公司使用。2016年4月11日,為逃避法院執行(因原公司賬戶已被法院查封),延壽縣某糧油公司在銀行了開設新的對公賬戶,并于2016年9月5日將法定代表人變更為倪某勝。另據法院查明,糧食收儲公司在2016年7至9月期間,先后4次向該賬戶匯入倉庫租金108萬元,延壽縣某糧油公司未向人民法院報告財產,也未履行給付義務,還將其中的60余萬元挪作他用。2016年11月至2017年6月期間,延壽縣某糧油公司分3次償還申請執行人75萬余元。

    因倪某勝涉嫌拒不執行判決、裁定罪,2017年7月28日,延壽縣人民法院將犯罪線索移送公安機關。2018年1月22日,延壽縣人民檢察院向延壽縣人民法院依法提起公訴。經審理,延壽縣人民法院認為,被告人倪某勝在擔任延壽縣某糧油公司股東并實際經營期間,拒絕報告財產情況,對人民法院的裁定有能力執行而拒不執行,情節嚴重,其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。2018年10月29日,延壽縣人民法院判決被告人倪某勝犯拒不執行判決、裁定罪,判處有期徒刑八個月,緩刑一年。

    二、典型意義

    倪某勝在人民法院下達執行裁定書、報告財產令后,私自違法轉移公司財產并挪作他用,對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行,情節嚴重,嚴重侵犯了申請執行人的合法權益,符合拒不執行判決、裁定罪的認定條件,依法應予嚴懲。延壽縣人民法院結合被告人倪某勝的犯罪行為和悔罪表現,依法做出了公正的判決,切實保障了申請執行人的合法權益,充分發揮了刑事制裁手段的強大震懾作用。

    典型案例七

    郝某某拒不執行判決、裁定案

    一、基本案情

    湖北省荊門市某塑業有限公司與郝某某合同糾紛一案,2015年3月11日,虎林市人民法院判決郝某某給付湖北省荊門市某塑業有限公司人民幣85.2萬元。判決生效后,郝某某未主動履行法律文書確定的義務。2015年12月1日,湖北省荊門市某塑業有限公司向虎林市人民法院申請強制執行。

    2016年3月29日,虎林市人民法院向被執行人郝某某依法送達了執行通知書和財產報告令,責令郝某某在指定期限內償還欠款。在簽收法律文書后,郝某某未按報告財產令的要求如實申報財產,且將其名下注冊資金為1000萬元的長春某農貿公司以170萬元的低價轉讓給第三人,導致生效判決無法繼續執行。因郝某某涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪,虎林市人民法院將犯罪線索移送公安機關審查立案。2017年12月1日,虎林市公安局對郝某某正式立案偵查。2017年12月19日,公安機關將郝某某抓捕歸案。期間,其近親屬代為給付了15萬元,并與申請執行人簽訂了分期履行和解協議,取得了申請執行人的諒解。2018年2月5日,虎林市人民檢察院向虎林市人民法院依法提起公訴。法院經審理后認為,郝某某的行為已經構成拒不執行判決、裁定罪,但因其歸案后如實供述犯罪事實,在一審判決前與申請執行人達成和解協議并履行了部分給付義務,取得了申請執行人的諒解,可酌情從輕處罰。2018年5月7日,虎林市人民法院依法判決被告人郝某某犯拒不執行判決、裁定罪,判處有期徒刑一年,緩刑二年。

    二、典型意義

    《全國人民代表大會常務委員會關于第三百一十三條的解釋》規定,被執行人以明顯不合理的低價轉讓財產,致使判決、裁定無法執行的,屬于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規定的“有能力執行而拒不執行,情節嚴重”的情形,應當依法追究其拒不執行判決、裁定罪的刑事責任。郝某某將其名下注冊資金為1000萬元的公司以170萬元的低價轉讓第三人,導致判決無法執行,符合法律、立法解釋的規定,依法應當追究刑事責任。該案例是對立法解釋的具體適用,發揮了較好的教育、警示和震懾作用。

    典型案例八

    金某某拒不執行判決、裁定案

    一、基本案情

    田某某與金某某事故賠償責任糾紛一案,2013年12月9日,訥河市人民法院作出民事判決書,判決金某某賠償原告田某某人民幣15.7萬元。判決生效后,金某某拒不履行給付義務,田某某向訥河市人民法院申請強制執行。

    2014年4月10日,訥河市人民法院向金某某送達執行通知書及報告財產令,要求金某某在限定期限內履行生效法律文書確定的義務,但金某某拒不履行法律義務。經法院查明,金某某故意隱瞞其曾在2013年購買一處位于訥河市通南鎮用于經營的門市。2015年11月20日,訥河市人民法院對該房屋進行強制執行。在房屋流拍后,田某某同意以保留價15.3萬元接收房屋抵債。2016年4月25日,訥河市人民法院發出公告,責令金某某于2016年5月5日前從房屋中遷出,金某某到期后仍拒不遷出,致使法院判決無法執行。因涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪,訥河市人民法院將相關犯罪線索移送公安機關。2017年9月25日,訥河市公安局正式立案。2018年3月27日,訥河市人民檢察院向訥河市人民法院依法提起公訴。法院經審理認為,金某某對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行,故意隱瞞財產,且拒不遷出房屋,導致法院判決無法執行,其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于金某某屬初次犯罪,無前科劣跡,并取得了田某某的諒解,可酌情從輕處罰。2018年6月19日,訥河市人民法院判決金某某犯拒不執行判決、裁定罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年。

    二、典型意義

    本案被執行人金某某于2013年購買一處房產,有能力履行生效判決確定的義務,但其拒不執行法院生效判決且不如實申報財產,在申請執行人田某某同意接收房屋抵債后,金某某拒不遷出房屋,直接導致生效判決無法繼續執行,嚴重損害了申請執行人的合法權益。金某某抗拒執行的行為主觀故意明顯,情節嚴重,性質惡劣,社會危害性較大,符合最高人民法院《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第(三)項規定的情形,依法應予嚴懲。

    典型案例九

    王某拒不執行判決案

    一、基本案情

    孫某與王某借款合同糾紛一案,2015年12月28日,雞西市雞冠區人民法院依法作出民事判決書,判決王某償還孫某借款本金及利息人民幣120萬元。王某不服一審判決并上訴至雞西市中級人民法院。2016年5月10日,雞西市中級人民法院判決駁回上訴,維持原判。判決生效后,王某未主動履行法律義務。2016年6月8日,孫某向雞冠區人民法院申請強制執行。

    2016年6月12日,雞冠區人民法院向王某送達了執行通知書,其未在指定期限內履行法律義務。2016年7月18日,王某將其持有的某養殖股份有限公司股份中的38.45%轉讓給其夫妹栗某玲,將其余10%的股權轉讓給其子栗某宇,并到雞西市工商行政管理局辦理了公司變更登記,致使判決無法執行。因王某涉嫌構成拒不執行判決罪,法院將王某犯罪線索移送公安機關審查立案。2016年10月31日,雞西市公安局雞冠區公安分局對王某正式立案并采取了刑事拘留措施。2017年8月14日,雞西市公安局雞冠區公安分局將案件移送雞冠區人民檢察院審查起訴。2018年1月4日,雞冠區人民檢察院向雞冠區人民法院依法提起公訴。雞冠區人民法院于7月16日公開開庭審理了此案。案件審理期間,王某與孫某達成了執行和解協議,孫某出具了諒解書。2018年7月24日,雞冠區人民法院判決王某犯拒不執行判決罪,判處拘役五個月,緩刑一年。

    二、典型意義

    《全國人民代表大會常務委員會關于第三百一十三條的解釋》規定,被執行人隱藏、轉移財產,致使判決、裁定無法執行的,屬于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規定的“有能力執行而拒不執行,情節嚴重”的情形,構成拒不執行判決、裁定罪。本案被執行人王某在收到法院執行通知書后,將其持有的某養殖股份有限公司的股份轉讓他人,致使判決無法執行。這種無視誠信底線、挑戰法律權威的行為,嚴重損害了申請執行人的合法權益,理應受到法律的嚴懲。

    典型案例十

    鮑某某非法處置查封財產案

    一、基本案情

    哈爾濱市某建筑工程公司與哈爾濱某房地產開發公司建筑工程施工合糾紛一案,哈爾濱市中級人民法院于2015年5月7日作出民事判決,被告不服并提出上訴。2015年12月31日,黑龍江省高級人民法院判決哈爾濱某房地產開發公司給付哈爾濱市某建筑工程公司工程款、違約金等合計3千余萬元。二審判決生效后,因被執行人未履行生效判決確定的義務,2016年1月9日,哈爾濱市某建筑工程公司向哈爾濱市中級人民法院申請強制執行。

    哈爾濱市中級人民法院于2016年1月21日立案執行,于2016年1月24日向被執行人送達了執行通知書、報告財產令,并將其依法納入失信被執行人名單,但被執行人仍拒不配合法院執行,亦拒絕報告財產。經執行法院查明,哈爾濱市中級人民法院曾于2013年9月6日對被執行人開發建設的90套房產進行了訴訟保全,但其法定代表人鮑某某藐視法律規定,在2013年9月8日至2015年9月8日期間,公然利用電視等媒體將43套被法院查封的房產售出,所得價款共1800余萬元。另據查明,在收到二審判決書后,鮑某某于2016年1月15日將公司法定代表人變更為與公司毫無關系的張某某。因鮑某某涉嫌非法處置查封財產罪,2017年12月,執行法院將案件移送哈爾濱市公安局,哈爾濱市公安局指定哈爾濱市公安局呼蘭分局立案偵查。2018年4月4日,哈爾濱市呼蘭區人民檢察院指控被告人鮑某某犯非法處置查封財產罪,并向哈爾濱市呼蘭區人民法院提起公訴。2018年6月14日,哈爾濱市呼蘭區人民法院判決鮑某某犯非法處置查封財產罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年。

    二、典型意義

    本案被執行人哈爾濱某房地產開發有限公司原法定代表人鮑某某對人民法院的生效判決,有能力履行而拒不履行,且非法銷售已被人民法院依法查封的房產,涉案金額巨大,情節嚴重,性質惡劣,其行為已構成非法處置查封財產罪。該案例說明,非法處置查封財產罪與拒不執行判決、裁定罪一樣,均嚴重侵犯了當事人的勝訴權益,損害了人民法院的司法權威和司法公信力,破壞了社會法治環境、誠信環境,是人民法院依法打擊的重點。

 
 

 

關閉窗口

南平特产宣传语 1吉林快三开奖结果 南粤风彩36选7今天的 qq江西时时qq交流群 山东群英会即时预测 内蒙时时彩开奖结果走势图 山东十一运夺金走势图新浪网 龙江22选5开奖号 pk10是违法赌博吗 31选7全部走势图 河北时时11选五开奖结果